Mängden sexuella trakasserier ökar konstant. Beror det på att allt fler män är puckon eller för att andelen kvinnor på man-täta arbetsplatser ökar? Jag har aldrig medvetet trakaserat en kvinna vare sig på det ena eller andra viset och i synnerhet inte sexuellt. Men enligt Kingsley R. Browne, i den här artikeln från Psychology Today, är det inte sexism som ligger bakom trakasserierna.
Politiskt korrekt? Knappast!
Hejja!
juli 20, 2007 kl 12:15 e m |
Heja vad? Att de forskar i kvinnors och mäns olikheter så jämställdhetsjobbet går ännumer åt skogen. De pratar om folk som lever som stenåldersmänniskor i ett teknologiskt samhället. Hur kommer det sig att det finns massor av män som INTE tänder på stora bröst, föredrar bruna ögon, mörkt hår och föredrar andra män framför kvinnor? Behövs det mer undersökningar om vad som är ”normalt” när det finns så många olika sorters människor nu förtiden och man äntligen börjat acceptera det? Jävla crap är det. De där forskarna skulle kunnat forska på bra mediciner istället.
juli 20, 2007 kl 12:45 e m |
Well… ”de” som du refererar till har jag inte uttalat mig om. Jag nämner enbart Kingsley R. Brownes forskningsresultat, och det han har forskat kring är just sexuella trakasserier. Läs igen.
Så, varför detta hejja? Jo, det finns nämligen män som beter sig precis som du skriver… de följer inte normen och har kanske andra preferenser och beteenden än det normativa men föredömligt jämlika. Denna skara män, som jag själv anser mig tillhöra, kan trots allt hamna i prekära situationer gällande sexuella trakasserier där de i vissa fall inte har betett sig det minsta annorlunda mot sina kvinnliga kollegor jämfört med sina manliga. Rättsväsendet som har en skyldighet i att bevaka rättssäkerheten bör då beakta detta då fall gällande detta skall dömmas. Antingen får man dömma dessa personer för att de behandlar män och kvinnor lika (illa), eller så får man omdefiniera lagen de döms utifrån.
juli 20, 2007 kl 5:42 e m |
Jag läste inte allt, utan bara de första kapitlena som handlade om att män gillar blondiner för att de är hälsosamma etc.
juli 20, 2007 kl 5:56 e m |
Nu har jag läst kapitel 10 som du skrev om.
Jag har några saker att säga om den:
1. anledningen att kvinnor inte vill ligga med främlingar på gatan är för att de blivit uppväxta med uppfattningen om att det är MANNEN som har makten i ett sexuellt förhållande. Det är skrämmande och förnedrande för många att känna att ”de ger sig” till mannen istället för tvärtom. Om det vore allmänt att kvinnan var den som satte på mannen (hade makten) skulle nog fler män tveka vid sexuella situationer.
2. Att behandla NÅGON dåligt på arbetsplatsen är inte acceptabelt, varesig det är en man eller kvinna.
3. Om en man drar massor av skämt som går ut på att kvinnor är dumma/svaga/pengagalna/vad som helst så blir det nog mer att kvinnan som han berättar det för tar illa upp än mannen han berättar det för. Han säger samma skämt till både mannen och kvinnan fast kvinnan tar illa upp för det är på något sätt riktat till henne.
4. Han berättar om att det finns två situationer: ”du måste ligga med mig för att få jobb-trakasserierna” och ”en för sexualiserad miljö för att arbetarna ska känna sig trygga”. Om en heterosexuell man snackar med en annan heterosexuell man om brudar han knullar så är det nog ingen som tar skada, men om han berättar samma sak för en kvinna så kan hon känna det som att hon är nästa på tur och det kan bli obehaglig stämning. När en person säger på skoj till sin medarbetare – vilket kön det än är – att de borde ha sex eller något, så kan de känna sig besvärade. Det funkar bara i väldigt nära relationer när man vet varandras platser. Om en främmande kille skulle kommentera din kropp på arbetsplatsen varje dag (vilket händer otroligt ofta för kvinnor) så skulle du nog också bli besvärad. Så all sorts sexuella anspelningar på jobbet borde vara olagligt. Varesig man är man eller kvinna.
5. Att folk behandlar folk olika pga könen är ett faktum i dagen samhället. Att säga att arbetarna inte behandlar kvinnor och män olika är ignorant!
juli 21, 2007 kl 10:22 f m |
Browne arbetar som professor i juridik och stödjer sig i evolutionsbiologin när han för fram sina teser, främst vill han (som jag uppfattar det) göra en poäng inom just juridiken.
1. I texten står det klart och tydligt att det är kvinnan som närmar sig mannen då mannen går med på att inleda en flyktig sexuell relation, att kvinnan ”ger” sig till mannen så att säga. Det står även att det är mannen som närmar sig kvinnan då hon, i högre utsträckning, väljer att inte inleda samma typ av relation. Det är alltså mannen som ”ger” sig till kvinnan när hon tackar nej. jag förstår ditt resonemang och jag tycker att det är sorgligt att kvinnor behöver känna så, men det har ingenting med poängen i Brownes resonemang att göra.
2. Jag instämmer, precis som jag skrev tidigare skall personer som behandlar varandra illa dömas därefter oavsett kön. Juridikprofessor som han är kan vi väl hoppas att Browne håller med oss =)
3. I texten står det inte någonstans att eventuella uttalanden skulle vara riktade mot ett bestämt kön, det står att samma typ av taktik används oberoende av vilket kön konkurrensen handlar om. Jag håller med dig om det du skriver. Men det är inte samma sak som Browne skriver och heller inte min poäng med inlägget.
4. Jag har varje gång jag hamnat i en liknande situation, där en man gör sexistiska uttalanden angående kvinnor, känt mig mycket besvärad. Så om jag ska tala utifrån min egen erfarenhet så kan jag inte hålla med om att det inte är någon som tar skada.
Jag råkar förhållandevis ofta ut för att kvinnor gör det du beskriver, kommenterar min kropp eller rör vid mig omotiverat ofta. Jag inlemmar dock inte samma innebörd i det som en kvinna kanske skulle göra, det kan bero på att jag som man inte har upplevt samma typ av förtryck genom historien. Men nu handlar det inte om sexistiska uttalanden, eller att män kan känna sig utsatta. Sexistiska uttalande som används som maktverktyg är inte Brownes poäng. Och inte heller det jag ville göra någon poäng av genom inlägget.
5. Instämmer. Det förekommer hela tiden att kvinnor respektive män blir särbehandlade av olika anledningar men enligt Browne är det inte sexism som ligger bakom det som ibland uppfattas som sexuella trakasserier på arbetsplatsen, han styrker det genom sin evolutionsteoretiska ansats. Att det ska vara olagligt med sexuella trakasserier på arbetsplatsen tycker jag är självklart.
Märk väl att det är ett frågetecken i inlägget, det är faktiskt en fråga jag ställer. Ett av de många svar som finns kommer från Browne, jag säger inte att det är rätt, men det är intressant.
En annan sak som är intressant att diskutera är genus, men det är ett annat inlägg, inte detta.
juli 28, 2007 kl 11:24 f m |
Du skriver som svar på allt jag skriver att det inte är din eller Brownes poäng. Då måste jag ha missförstått allt och nu vill jag höra, vad ÄR egentligen Brownes poäng? Vad menar han när han säger att män behandlar andra män lika illa som kvinnor på arbetsplatsen?
Och varför blir du besvärad av att andra män snackar om kvinnor han haft sex med? Jag ifrågasätter det inte, jag bara undrar vad DIN anledning är.
juli 29, 2007 kl 11:18 f m |
Tyvärr måste jag nog instämma, du har missförstått allt. Min uppfattning av vad Browne vill säga förklarar jag som svar på dina frågor, i övrigt får jag hänvisa till honom själv. Läs hans bok eller ring honom och fråga själv (+1 313 577 0476). Återigen har du inte läst vad jag skrivit, jag skriver att jag blir besvärad av sexistiska uttalanden. Behöver jag verkligen motivera varför? Dessutom, när en kollega börjar prata om ”brudar han knullar” som du skriver, blir jag besvärad i och med att jag inte har, ens ett avlägset, intresse av mina kollegors sexliv.
juli 29, 2007 kl 2:14 e m |
Det är kul när folk som inte klarar av att argumentera bara säger att jag missförstår allt istället för attt förklara exakt vad jag missförstått och hur det egentligen står till. Det är ett sätt att dumförklara folk för att slippa diskutera med någon.
Well, hejdå.
Jag är inte heller intresserad av folks sexliv, men uppenbart är det inte DET som kvinnor som känner sig kränkta och trakasserade på sina jobb refererar till.
juli 29, 2007 kl 6:02 e m |
Nu var det ju inte jag som först påstod det, jag bara instämde med dig =) så nej, jag har inte försökt dumförklara dig. Precis som jag skrivit tidigare instämmer jag med en del av dina åsikter. Men det känns som att du vill argumentera mot saker som inte blivit sagda. Jag bara konstaterar. Du hävdar själv att du missförstått och jag instämmer SAMT ger dig möjlighet att nysta upp missförståndet. Jag gör inte detta ”för att slippa diskutera med någon”.
Din vilja att jag ska förklara exakt vad du missförstått blir liksom lite orimlig när du själv säger att du missförstått ”allt” =)
Du säger ”Vad menar han när han säger att män behandlar andra män lika illa som kvinnor på arbetsplatsen?” Det är den typen av frågor du får ett bra svar på om du frågar honom själv. Jag kan ju svara på vad jag menar, eller hur jag tolkar texten, vilket jag gjort.
Nej, det är mycket möjligt att dessa kränkta och trakasserade kvinnor refererar till någonting helt annat. Men DU refererar till det. Du sade ”Om en heterosexuell man snackar med en annan heterosexuell man om brudar han knullar så är det nog ingen som tar skada, men om han berättar samma sak för en kvinna så kan hon känna det som att hon är nästa på tur och det kan bli obehaglig stämning”. Du gör alltså först en poäng av det för att sedan säga att det inte är relevant.
Det blir synnerligen svårt att diskutera när du inte är konsekvent. Jag tycker om att argumentera men när du själv skriver ”hejdå” i samband med ett sådant uttalande uppfattar jag det som att DU inte är särskilt intresserad av att diskutera. Kanske vill du bara provocera?